Dans les discours relatifs à la défense des nations, il est un mot qui revient souvent : celui de dissuasion. L’étymologie de ce terme provient du verbe latin dissuadere (de dis et de suadere, conseiller ; conseiller de ne pas) qui signifie détourner. Dans la terminologie militaire, dissuader un adversaire signifie lui conseiller de se détourner de toute attaque et de renoncer à toute agression par une menace d’armes capables de lui causer des dommages irréparables.
Une notion mensongère
Cette notion de dissuasion s’applique à toutes les armes, mais elle revêt une importance particulière en ce qui concerne les armes nucléaires. Du fait même de leur capacité illimitée de destruction, les États nucléaires s’emploient à afficher leur détermination à ne pas les employer mais seulement à menacer de le faire. En mettant en avant le principe de dissuasion, l’État nucléaire veut faire croire qu’il n’a nulle intention guerrière mais qu’au contraire son intention est toute pacifique, que s’il consacre des milliards pour fabriquer et moderniser des armes nucléaires ce n’est pas pour faire la guerre mais pour préserver la paix.
L’affichage de la dissuasion voudrait cacher le caractère intrinsèquement inacceptable des armes nucléaires aussi bien du point de vue éthique que du point de vue stratégique. Mais il n’en est rien. Car si la dissuasion n’est pas l’emploi, elle est la menace de l’emploi et, par elle-même, celle-ci doit être récusée au même titre que l’emploi.
Une menace pour la paix
L’analyse la plus rigoureuse de la situation internationale fait apparaître que l’arme nucléaire est une menace pour la paix en France et dans le monde, et non pas une sécurité. À aucun moment, dans aucun conflit, non seulement l’emploi mais la menace même de l’emploi de l’arme nucléaire ne sauraient être envisagés. Ils sont véritablement impensables. L’ampleur de la catastrophe humanitaire provoquée par tout usage de l’arme nucléaire constitue une totale dissuasion qui pèse sur nos propres organes de décision. Ainsi, la dissuasion s’inverse-telle et se retourne contre elle-même : ce sont les décideu·ses des États nucléaires qui sont dissuadé·es d’employer l’arme nucléaire.
La menace terroriste est la principale menace qui pèse sur nos sociétés, mais l’arme nucléaire s’avère totalement incapable de l’éradiquer. Les terroristes qui viennent frapper mortellement nos sociétés peuvent rire de nos armes nucléaires. En outre, la préméditation du crime nucléaire constitue la négation et le reniement de toutes les valeurs morales, éthiques, intellectuelles et spirituelles qui fondent la civilisation. Bien que l’on refuse d’en prendre conscience, ce reniement empoisonne en profondeur la vie morale des Français·es.
Lors des vœux qu’il a présenté aux armées le 19 janvier 2018, Emmanuel Macron a promis que des travaux de renouvellement des deux composantes de la dissuasion nucléaire, la force océanique et la composante aérienne, seraient menés au cours du quinquennat. Il a précisé que dès 2018 le budget de la défense serait augmenté de 1,8 milliard d’euros pour atteindre 34 milliards. Il y a là un véritable détournement de l’argent public au profit d’œuvres de mort et au détriment d’œuvres de vie. Combien de temps les Français·es supporteront encore ce gigantesque gâchis ? Face à toutes ces dérives, seule une mobilisation de la société civile a le pouvoir de faire entendre raison aux responsables politiques. Et cette mobilisation concerne chaque citoyen·ne.
Philosophe et écrivain. Auteur de Libérer la France des armes nucléaires, Chronique Sociale, 2014.
www.jean-marie-muller.fr*]
