Mais les résultats ne sont pas au rendez-vous, et les principes de libertés individuelles sont menacés. Prenons par exemple la petite ville de Saint-Fons, banlieue au sud de Lyon, bien connue pour ses industries chimiques et ses embouteillages autoroutiers.
Une commune sous l’œil des caméras
La commune a fait le choix en 2001 d’un politique sécuritaire forte, en embauchant 36 policiers municipaux et en installant un dispositif de vidéo-surveillance. Sur un territoire de 606 ha, à moitié occupé par les industries chimiques, il y a donc, depuis 2002, 29 caméras pour 300 ha et 17 000 habitants.
Le dispositif nécessite un centre de surveillance avec 29 écrans plus un écran géant pour voir les détails ; il faut des fibres optiques pour relier les caméras. Le système est connecté à l’Hôtel de Police central de l’agglomération, permettant à la préfecture de « visualiser » tous les lieux vidéo-surveillés en cas de problème important (émeutes politiques ?). Il faut un budget de remplacement du matériel et des contrats pour la maintenance des logiciels...
Un centre de vidéo-surveillance nécessite la présence de 2 opérateurs pour regarder les écrans 24h/24, 7jours/7 : c’est 14 personnes compte tenu des roulements, des congés, et du chef !
La vidéo surveillance pour la commune c’est 500 000 € d’investissement et 500 000 € par an de fonctionnement.
Mauvais résultats et effet plumeau
Les caméras permettent de voir et donc de pouvoir intervenir en temps réel, à condition d’avoir des effectifs de police le permettant, en permanence une patrouille disponible. Est-ce souvent le cas ?
Les études anglaises montrent bien qu’il n’est pas possible de regarder tous les écrans en même temps pour les opérateurs, et nous le constatons dans notre commune : c’est quand le délit a eu lieu que les caméras permettent « à posteriori » de visualiser éventuellement un problème, mais il faut que la caméra pointe le bon endroit au bon moment (elle tourne en permanence), qu’elle fonctionne, et qu’il n’y ait pas des branches d’arbres devant l’instrument !
Une enquête de la Cours Régionale des Comptes a fourni des résultats éloquents : de 2003 à 2007, à Saint-Fons, la vidéo surveillance a permis 142 interventions dans le cadre de la sécurité et permis 48 interpellations. Il y a eu 116 enregistrements transmis à la justice pour enquête. Et ceci pour trois millions d’euros en cinq ans !
Il y a eu un déplacement (effet plumeau) au début de l’installation : les rendez-vous pour les trafics de drogues se sont déplacés, entraînant une logique de déstabilisation des ex-quartiers tranquilles. Les délinquants mettent leur cagoule et deviennent non-identifiable : des fleurs ont été volées devant une caméra ! Un camion a été volé au Centre Technique Municipal en mai 2012, pendant que la caméra regardait si la grande rue était calme. Mais que fait la police ?
Un bon filon
Censés répondre au « sentiment » d’insécurité, ces mauvais résultats du système devraient entraîner un rejet mais c’est l’effet inverse : il faudrait plus de caméras puisque nous ne voyons pas tout en même temps. Et la spirale est alimentée par les lobbys de la sécurité. Les caméras s’installent maintenant dans les domaines privées (magasin, résidence privée). Le profit a trouvé un bon filon, souriez, vous êtes filmés...
Serge Perrin
Adjoint Développement Durable
Commune de Saint-Fons (Rhône)
